By Robert
A. Pape
Dr. Pape is a
professor of political science at the University of Chicago who studies
military strategy and international security.
In recent years, the conventional
geopolitical wisdom has been that the world order was moving toward three
centers of power: the United States, China and Russia. That view assumed that
power derived primarily from economic scale and military capability.
That assumption no longer holds. A fourth center of global power
is quickly emerging — Iran — that does not rival those three nations
economically or militarily. Instead, its newfound power derives from its
control over the most important energy choke point in the global economy, the
Strait of Hormuz.
The strait had long been an international waterway through which
ships from all countries could travel. But the joint military campaign that the
United States and Israel began waging against Iran this year has prompted Iran
to create a selective military blockade of the strait.
Roughly one-fifth of the world’s supply of oil and liquefied
natural gas moves through the strait. There are no real alternatives to these
supply routes in the near term. If Iranian control over the strait persists for
months or years, as I believe it may, it will drastically reshape the global
order to the detriment of the United States.
Many
analysts believe that Iran’s grip on the Strait of Hormuz is only temporary. A
widespread expectation is that U.S. and allied naval forces will soon stabilize
the situation and that oil flows will resume along familiar lines.
That expectation is
flawed. It assumes that to continue to control the strait, Iran must physically
close it off. But as we have already seen, you can control the strait without
closing it. Today, the strait remains open to tankers. Traffic has dropped by
over 90 percent since the war began, though, not because Iran has been sinking
every vessel that entered the strait but because, given the credible threat of
an attack, insurers withdrew or repriced war-risk coverage. Hitting a cargo
ship every few days was more than enough to make the risk unacceptable.
Modern economies do
not simply require oil. They also require oil delivered on time, at scale and
with predictable risk. When that reliability breaks down, insurance markets
tighten, freight rates spike, and governments begin to look at energy access as
a complex strategic challenge rather than a simple market transaction.
The problem for the
United States is one of asymmetry. Protecting each and every oil shipment that
passes through the Strait of Hormuz against potential attacks — mines, drones,
missile strikes — is a full-time operation. It requires continuous military
presence. Iran needs only to hit an oil tanker once in a while to cast doubt on
the reliability of the world’s oil shipments.
President Emmanuel Macron of France said as much on Thursday
when he declared that it was “unrealistic” to open the Strait of Hormuz by
force and that “this can only be done in concert with Iran.” He was all but
admitting that the flow of oil cannot be guaranteed without Iran’s agreement.
For decades, the Persian Gulf had a simple arrangement: Oil
producers exported, markets priced, and the United States secured the route.
That system allowed rivalry without instability. Now, it is falling apart.
Gulf states depend heavily on energy exports for state revenue.
When insurance rates spike and shipping becomes uncertain, the fiscal impact is
immediate. Governments adjust. Cargoes are rerouted. Contracts are
renegotiated.
If uncertainty persists, the Gulf arrangement will inevitably
change, giving way to a different regional order — one in which the Gulf states
increasingly accommodate the actor that can most directly influence the
reliability of their exports. That actor is now Iran.
The global consequences will be most pronounced in Asia. Japan,
South Korea and India depend heavily on Gulf energy. China, though more
diversified, also depends on the region for a large share of its energy
imports. Those dependencies are embedded in infrastructure — refineries,
shipping routes and storage systems that cannot be quickly reconfigured.
If disruption to the energy supply persists, the effects will be
widespread. Higher insurance and freight costs will raise prices. Trade
balances will worsen. Currencies will weaken. Inflation will rise. Energy
dependence will begin to shape policy. Governments will prioritize access to
energy. Diplomatic choices will narrow. Actions that risk further instability
will become harder to sustain. A 1970s world in which oil shocks lead to years
of stagflation will no longer be a distant memory but a nearing reality.
Again, Iran will benefit.
China depends on Gulf energy to sustain growth. Russia benefits
from higher and more volatile energy prices. Iran gains leverage from its
position at the Hormuz choke point.
Each of these three nations has incentives that run counter to
the economic stability of the United States and its allies. These three nations
do not need to coordinate in a formal way. The structure of the system pushes
them in the same direction. This is how a new order emerges — not through a
formal alliance (at least not at first) but through converging incentives that
reinforce one another over time.
Other plausible scenarios in the emerging new world order are
darker still. Imagine Iran with control of about 20 percent of the world’s oil,
Russia with about 11 percent and China able to soak up much of that supply.
They would form a cartel to deny the West 30 percent of the world’s oil. You
don’t need sophisticated analysis to recognize the catastrophic consequences:
precipitously declining power for the United States and Europe, and a global
shift toward China, Russia and Iran.
The United States faces a difficult choice: either commit to a
long-term effort to reassert control over the Strait of Hormuz, or accept a new
global energy arrangement in which U.S. control is no longer assured.
If it chooses acceptance, the outcome is clear: The
international system will reorganize with Iran as a fourth center of global
power. Yet if the United States chooses to reassert military control, it is in
for a long battle, one it could well lose.
The Iran war is not a military conflict from which the United
States can simply back out, with things reverting to how they were before. Iran
would surely demand a heavy price in a new accommodation with the United States
— but this price will surely be less costly than that of the alternative
future. This is a transformational war, and if these changes continue for even
a few years, the global order will change irrevocably.
بقلم Robert A. Pape
الدكتور باب أستاذ العلوم السياسية في University of Chicago، ومتخصص في الاستراتيجية العسكرية والأمن الدولي.
في السنوات الأخيرة، كانت الحكمة الجيوسياسية التقليدية
ترى أن النظام العالمي يتجه نحو ثلاثة مراكز قوة: الولايات المتحدة، الصين،
وروسيا. وكان هذا التصور يفترض أن القوة تُستمد أساسًا من حجم الاقتصاد والقدرات
العسكرية.
لكن هذا الافتراض لم يعد صحيحًا. إذ يبرز الآن بسرعة
مركز رابع للقوة العالمية — إيران — لا ينافس تلك الدول الثلاث اقتصاديًا أو
عسكريًا، بل يستمد قوته الجديدة من سيطرته على أهم نقطة اختناق للطاقة في الاقتصاد
العالمي، وهي Strait of Hormuz (مضيق هرمز).
لطالما كان المضيق ممرًا مائيًا دوليًا تمر عبره سفن
جميع الدول. لكن الحملة العسكرية المشتركة التي بدأت الولايات المتحدة وإسرائيل
شنها ضد إيران هذا العام دفعت إيران إلى فرض حصار عسكري انتقائي على المضيق.
يمر عبر هذا المضيق نحو خُمس إمدادات العالم من النفط
والغاز الطبيعي المسال. ولا توجد بدائل حقيقية لهذه الطرق في المدى القريب. وإذا
استمرت سيطرة إيران على المضيق لأشهر أو سنوات، كما أعتقد أنها قد تفعل، فإن ذلك
سيُعيد تشكيل النظام العالمي بشكل جذري، على حساب الولايات المتحدة.
يعتقد العديد من المحللين أن قبضة إيران على مضيق هرمز
مؤقتة فقط، وأن القوات البحرية الأمريكية وحلفاءها ستتمكن قريبًا من استقرار
الوضع، وستعود تدفقات النفط إلى مساراتها المعتادة.
لكن هذا التوقع خاطئ. فهو يفترض أن على إيران إغلاق
المضيق فعليًا للحفاظ على السيطرة عليه. لكن كما رأينا بالفعل، يمكن السيطرة على
المضيق دون إغلاقه. فالمضيق لا يزال مفتوحًا أمام الناقلات، لكن حركة المرور
انخفضت بأكثر من 90% منذ بداية الحرب، ليس لأن إيران تغرق كل سفينة تدخل، بل لأن
التهديد الموثوق بالهجوم دفع شركات التأمين إلى الانسحاب أو رفع أسعار تغطية مخاطر
الحرب. إن استهداف سفينة شحن واحدة كل بضعة أيام كان كافيًا لجعل المخاطر غير
مقبولة.
فالاقتصادات الحديثة لا تحتاج فقط إلى النفط، بل تحتاج
إلى وصوله في الوقت المناسب، وبكميات كبيرة، وبمخاطر يمكن التنبؤ بها. وعندما
تتعطل هذه الموثوقية، تتشدد أسواق التأمين، وترتفع تكاليف الشحن، وتبدأ الحكومات
في النظر إلى الوصول إلى الطاقة كقضية استراتيجية معقدة، لا مجرد معاملة سوقية
بسيطة.
المشكلة بالنسبة للولايات المتحدة هي مشكلة عدم تكافؤ.
فحماية كل شحنة نفط تمر عبر مضيق هرمز من تهديدات محتملة — مثل الألغام والطائرات
المسيّرة والصواريخ — تتطلب عملية عسكرية مستمرة. بينما تحتاج إيران فقط إلى ضرب
ناقلة نفط بين الحين والآخر لزرع الشك في موثوقية إمدادات النفط العالمية.
أشار الرئيس الفرنسي Emmanuel
Macron إلى ذلك عندما قال إن فتح مضيق هرمز
بالقوة “غير واقعي”، وأن ذلك “لا يمكن تحقيقه إلا بالتعاون مع إيران”، وهو ما يُعد
إقرارًا ضمنيًا بأن تدفق النفط لا يمكن ضمانه دون موافقة إيران.
على مدى عقود، كان هناك ترتيب بسيط في الخليج: المنتجون
يصدرون النفط، الأسواق تحدد الأسعار، والولايات المتحدة تؤمّن طرق الإمداد. وقد
سمح هذا النظام بوجود منافسة دون عدم استقرار. لكنه الآن ينهار.
تعتمد دول الخليج بشكل كبير على صادرات الطاقة كمصدر
للإيرادات الحكومية. وعندما ترتفع تكاليف التأمين ويصبح الشحن غير مؤكد، يكون
الأثر المالي فوريًا. فتضطر الحكومات إلى التكيف، وتُعاد توجيه الشحنات، وتُعاد
التفاوض على العقود.
إذا استمر عدم اليقين، فسيتغير هذا النظام حتمًا، ليحل
محله نظام إقليمي مختلف، تميل فيه دول الخليج إلى التكيف مع الطرف القادر على
التأثير المباشر في موثوقية صادراتها — وهذا الطرف هو إيران الآن.
ستكون التداعيات العالمية أكثر وضوحًا في آسيا. فاليابان
وكوريا الجنوبية والهند تعتمد بشكل كبير على طاقة الخليج. أما الصين، رغم تنوع
مصادرها، فلا تزال تعتمد على المنطقة في جزء كبير من وارداتها من الطاقة. وهذه
الاعتمادات متجذرة في البنية التحتية — مثل المصافي ومسارات الشحن وأنظمة التخزين
— التي لا يمكن إعادة تشكيلها بسرعة.
إذا استمرت اضطرابات إمدادات الطاقة، فستكون الآثار
واسعة النطاق: سترتفع الأسعار نتيجة زيادة تكاليف التأمين والشحن، وستتدهور موازين
التجارة، وتضعف العملات، ويرتفع التضخم. وستبدأ تبعية الطاقة في تشكيل السياسات،
حيث ستعطي الحكومات أولوية للوصول إلى الطاقة، وستتقلص الخيارات الدبلوماسية،
وسيصبح من الصعب الاستمرار في سياسات قد تزيد من عدم الاستقرار. وسيعود عالم
سبعينيات القرن الماضي — حيث أدت صدمات النفط إلى سنوات من الركود التضخمي — ليصبح
واقعًا قريبًا لا مجرد ذكرى بعيدة.
مرة أخرى، ستكون إيران المستفيد.
فالصين تعتمد على طاقة الخليج لدعم نموها، وروسيا
تستفيد من ارتفاع أسعار الطاقة وتقلبها، بينما تحصل إيران على نفوذ كبير من موقعها
في مضيق هرمز.
لدى هذه الدول الثلاث حوافز تتعارض مع الاستقرار
الاقتصادي للولايات المتحدة وحلفائها. وهي لا تحتاج إلى تنسيق رسمي، إذ إن طبيعة
النظام تدفعها في الاتجاه نفسه. وهكذا ينشأ نظام عالمي جديد — ليس عبر تحالف رسمي
(على الأقل في البداية)، بل عبر تقارب المصالح الذي يتعزز بمرور الوقت.
هناك سيناريوهات أكثر قتامة محتملة. تخيل إيران التي
تتحكم في نحو 20% من نفط العالم، وروسيا بنحو 11%، والصين القادرة على استيعاب جزء
كبير من هذا العرض. يمكن أن يشكلوا كارتلًا يحرم الغرب من 30% من النفط العالمي.
ولا يحتاج الأمر إلى تحليل معقد لإدراك العواقب الكارثية: تراجع حاد في قوة
الولايات المتحدة وأوروبا، وتحول عالمي نحو الصين وروسيا وإيران.
تواجه الولايات المتحدة خيارًا صعبًا: إما الالتزام
بجهد طويل الأمد لإعادة السيطرة على مضيق هرمز، أو القبول بترتيب عالمي جديد
للطاقة لم تعد فيه السيطرة الأمريكية مضمونة.
إذا اختارت القبول، فالنتيجة واضحة: سيُعاد تنظيم
النظام الدولي بحيث تصبح إيران مركزًا رابعًا للقوة العالمية. أما إذا اختارت
استعادة السيطرة العسكرية، فهي مقبلة على صراع طويل قد تخسره.
إن حرب إيران ليست نزاعًا عسكريًا يمكن للولايات
المتحدة الانسحاب منه ببساطة ليعود كل شيء إلى ما كان عليه. فمن المؤكد أن إيران
ستطالب بثمن باهظ في أي تسوية جديدة مع الولايات المتحدة — لكن هذا الثمن سيكون
على الأرجح أقل تكلفة من البديل. إنها حرب تحوّلية، وإذا استمرت هذه التغيرات لبضع
سنوات فقط، فإن النظام العالمي سيتغير بشكل لا رجعة فيه
https://www.nytimes.com/international/
ENFRWC الشبكة المصرية
خمسة عشر عام مكرسة لخدمة القطاع الناشئ
Years Devoted to serving the RE sector & Water fields Fifteen
More than 278.000 Followers worldwide
اكثر من 278.000 متابع حول العالم
