- ENFRWC
Washington State voters will decide next week
whether to impose a fee on carbon emissions. We hope they do.
Washington State voters will decide next week
whether to impose a fee on carbon emissions. We hope they do.
The editorial board represents the opinions of the board, its editor and the publisher. It is separate from the newsroom and the Op-Ed section.
Will voters in Washington State breathe new life into the idea
of taxing carbon
emissions? Plenty of people worried about the earth’s future
certainly hope so.
Climate scientists and economists have long argued that the
single best way to slow global warming is to put a price on greenhouse gas
emissions from fossil fuels and raise that price over time, thus creating a
sensible market incentive to reduce emissions and invest in cleaner energy
sources.
Carbon pricing was also high on the list of urgent
recommendations of the United Nations Intergovernmental Panel on
Climate Change, which warned in a major report this
month that without swift action to control emissions the world will begin
suffering global warming’s worst consequences — including, but not limited to,
the displacement of
millions of people by drought and sea-level rise — as early as
2040, much sooner than previously forecast.
It is thus encouraging that in this time of torpor and
climate denial at the highest levels of the federal government,
voters in the state of Washington will soon be given the chance to adopt, by initiative, a carbon pricing plan that would charge
polluters like refineries a fee for emitting greenhouse gases. This would be
what economists call a Pigovian tax,
after the British economist Arthur Pigou. In this case, the fee would factor in
the now unaccounted for costs of more frequent and intense hurricanes,
wildfires, droughts and other natural disasters linked to climate change. In
the words of George Frampton, a senior environmental adviser
to Bill Clintonand co-founder of a group that favors carbon taxes, Partnership for
Responsible Growth, it’s an overdue stab at “honestly pricing
carbon,” which industry has until now been able to hurl into the atmosphere
pretty much for free.
Polling so far suggests a close vote.
Opponents of the measure, including such big oil companies as BP and Chevron,
have raised more than $25 million to get people to vote no; in
addition, Washington voters soundly defeated a carbon tax the last time it appeared
on the ballot, in 2016. But other powerful forces, including Bill Gates and
Michael Bloomberg, the former New York mayor, have ponied up in support this
time.
If the proposal, Initiative 1631, wins — as we hope it does —
the result could ripple beyond Washington’s boundaries. No state can match
California’s impressively broad suite of clean-energy
programs, but the initiative, if successful, could catapult Jay
Inslee, Washington’s governor, into the climate leadership role long occupied
by the outgoing California governor, Jerry Brown. More important, it could
provide a template, or at least valuable lessons, for other states to
follow; and (let’s dream for a moment) it might even encourage
Congress to take action on a national program.
Initiative
1631 is substantially different from the measure that failed
spectacularly two years ago, and which Mr. Inslee voted
against. That measure was
advertised as revenue-neutral (meaning no net gain to the government). The
money raised through carbon taxes would have been mostly returned to state
residents through a reduction in the sales tax. This was intended to appeal to
conservatives who didn’t want the tax to underwrite new government programs,
but it turned out that many conservatives, like a lot of others, wanted real
programs for their money, not just a tax shift.
Initiative 1631 aims to do that. On the revenue side, it would
impose a $15 per metric ton fee on carbon emissions starting in 2020,
increasing by $2 per year until the state’s 2035 carbon reduction
goals are met. The state estimates that the levy would generate $2.2
billion in its first five years. The initiative’s supporters say that gasoline
prices would rise about 13 cents a gallon in 2020, and would, overall, cost
most citizens about $10 a month.
As for spending the money, about 70 percent of the proceeds
would be invested in projects to accelerate the state’s transition from fossil fuels
— public transportation, energy efficiency, wind and solar plants, and so on —
and the rest on protecting forests and streams and shielding low-income
ratepayers from higher electricity bills. There are exemptions — for the
state’s only operating coal-fired power plant, which is scheduled to
close in 2025, and for the state’s largest employer, Boeing, which competes in
foreign markets. All in all, the initiative covers about 80 percent
of Washington’s climate-warming emissions.
Groups that opposed the 2016 initiative, like the Sierra
Club, have flocked to this one. As David Roberts has noted in Vox, “Tying the revenue from a
dirty-energy tax to clean-energy investments is intuitively appealing.” He has
also noted, however, that carbon pricing is no cure-all.
The dream among many carbon-pricing enthusiasts is that a
smoothly functioning carbon tax will eliminate the need for messy government
regulations like those imposed by
the Obama administration after Congress failed to pass a
cap-and-trade program. Carbon pricing would help, and could do
wonders to drive private investment toward cleaner energy. But it won’t
eliminate the need for government involvement; as the I.P.C.C. report made
clear, rapidly decarbonizing a global economy is a gigantic undertaking, and
will require government involvement and an array of
responses.
And in the meantime, of course, and indeed into the foreseeable
future, all present strategies to reduce emissions must continue, including the
kinds of things Mr. Trump refuses to do — build out the electric vehicle fleet,
reduce emissions from power plants, clamp down on methane pollution from oil
and gas wells.
As of now, about 40 governments around the world, including the European
Union and California, have put a price on carbon, some
through cap-and-trade programs, with an average price per ton of
$8, nowhere near the level the I.P.C.C. thinks necessary (at least $135 a
ton by 2030, if not much higher) to cause meaningful
reductions. But lately the idea of carbon taxes is showing signs of life in many parts of the world. Portugal
launched a carbon tax in 2015, and Chile followed in 2017, and just
last week Justin Trudeau, the Canadian prime minister,
announced a sweeping plan to tax industrial emitters.
A yes vote in Washington State would add further momentum — and
possibly focus a few minds in the other Washington.
أفضل طريقة لمكافحة
تغير المناخ؟ ضع سعرًا صريحا على الكربون
سوف يقرر ناخبو ولاية
واشنطن الأسبوع المقبل ما إذا كان سيتم فرض رسم على انبعاثات الكربون. نأمل أن يفعلوا
ذلك.
جادل علماء المناخ
والخبراء الاقتصاديون منذ فترة طويلة بأن أفضل طريقة واحدة لإبطاء الاحتباس الحراري
هي وضع سعر لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري من الوقود الأحفوري ورفع هذا السعر مع
مرور الوقت ، مما يخلق حافزًا معقولًا في السوق لخفض الانبعاثات والاستثمار في مصادر
طاقة أنظف
كما كانت أسعار الكربون
المرتفعة أيضاً في قائمة التوصيات العاجلة الصادرة عن فريق الأمم المتحدة الحكومي الدولي
المعني بتغير المناخ ، والتي حذرت في تقرير رئيسي هذا الشهر أنه بدون اتخاذ إجراءات
سريعة للسيطرة على الانبعاثات ، سيبدأ العالم في مواجهة أسوأ عواقب ظاهرة الاحتباس
الحراري - بما في ذلك ، لا تقتصر على نزوح الملايين من الناس بسبب الجفاف وارتفاع مستوى
سطح البحر - في وقت مبكر في عام 2040 ، وهو وقت أسرع بكثير مما كان متوقعًا في السابق
وبالتالي من المشجع
أنه في هذا الوقت من الانكارالرسمي على أعلى المستويات في الحكومة الفيدرالية ، سيُمنح
الناخبون في ولاية واشنطن قريباً الفرصة ، من خلال المبادرة ، لتبني خطة تسعير كربونية
تفرض على الملوثين مثل المصافي. رسم لانبعاث غازات الاحتباس الحراري. سيكون هذا ما
يسميه الاقتصاديون ضريبة بيغوفيين ، للاقتصادي البريطاني آرثر بيغو. وفي هذه الحالة
، ستؤثر الرسوم في التكاليف غير المعروفة حاليا عن الأعاصير والحرائق الهائلة والجفاف
والكوارث الطبيعية الأخرى المرتبطة بتغير المناخ. على حد تعبير جورج فرامبتون ، مستشار
بيئي بارز لبيل كلينتون وأحد مؤسسي مجموعة تحبذ الضرائب على الكربون ، الشراكة من أجل
النمو المسؤول ، لتكون طعنة طال انتظارها في "تسعير الكربون بصدق" ، والذي
تمكنت الصناعة حتى الآن من تلويث الغلاف الجوي إلى حد كبير مجانا
الاقتراع حتى الآن
يشير إلى تصويت قريب. جمع معارضو هذا الإجراء ، بما في ذلك شركات النفط الكبرى مثل
بي بي وشيفرون ، أكثر من 25 مليون دولار لحمل الناس على التصويت بالرفض. بالإضافة إلى
ذلك ، هزم الناخبون في واشنطن بقوة ضريبة الكربون في المرة الأخيرة التي ظهرت فيها
على بطاقة الاقتراع ، في عام 2016. لكن القوى الأخرى ، بما في ذلك بيل جيتس ومايكل
بلومبرغ ، عمدة نيويورك السابق ، قاموا بالتخلي عن دعمهم هذه المرة
إذا فاز الاقتراح
، المبادرة 1631 ، - كما نأمل ، فإن النتيجة قد تتخطى حدود واشنطن. لا يمكن لأي ولاية
أن تتطابق مع مجموعة كاليفورنيا الواسعة من برامج الطاقة النظيفة ، ولكن المبادرة ،
إذا نجحت ، يمكنها أن تقذف جاي إنسلي ، حاكم واشنطن ، إلى دور القيادة المناخية الذي
احتله حاكم كاليفورنيا المنتهية ولايته ، جيري براون. والأهم من ذلك ، أنه يمكن أن
يوفر نموذجًا ، أو على الأقل دروسًا قيّمة ، لمتابعة الدول الأخرى ؛ و (دعونا نحلم
للحظة) قد يشجع الكونجرس على اتخاذ إجراء بشأن برنامج وطني
تختلف مبادرة
1631 اختلافاً جوهرياً عن التصويت الذي فشل فشلاً ذريعاً قبل عامين ، والذي صوت ضده
السيد إنسلي. تم الإعلان عن هذا التدبير باعتباره محايدًا للإيرادات (بمعنى أنه لا
يوجد مكسب صافٍ للحكومة). كان من الممكن إعادة الأموال التي جمعت من خلال ضرائب الكربون
إلى المقيمين في الولاية من خلال تخفيض ضريبة المبيعات. كان الهدف من هذا هو جذب النشطاء
المحافظين الذين لم يرغبوا في أن تقوم الضريبة بضمان برامج حكومية جديدة ، ولكن تبين
أن العديد من المحافظين ، مثل الكثير من الآخرين ، أرادوا برامج حقيقية لأموالهم ،
وليس مجرد تغيير في الضرائب
مبادرة 1631 تهدف
إلى القيام بذلك. من ناحية الإيرادات ، سيفرض رسمًا قدره 15 دولارًا للطن المتري على
انبعاثات الكربون اعتبارًا من عام 2020 ، بزيادة 2 دولارًا سنويًا حتى يتم تحقيق أهداف
خفض الكربون 2035 في الولاية. وتقدر الدولة أن الضريبة ستولد 2.2 مليار دولار في أول
خمس سنوات. ويقول مؤيدو المبادرة إن أسعار البنزين سترتفع بنحو 13 سنتاً للجالون في
عام 2020 ، وستكلف عموماً معظم المواطنين حوالي 10 دولارات في الشهر
أما فيما يتعلق بإنفاق
الأموال ، فستستثمر 70 في المائة من العائدات في مشاريع تسرّع عملية تحول الولاية من
الوقود الأحفوري - النقل العام ، وكفاءة الطاقة ، ومصانع الرياح والطاقة الشمسية ،
وهلم جرا - والباقي على حماية الغابات والجداول والبحوث.
حماية دافعي الضرائب ذوي الدخل المنخفض من فواتير
الكهرباء المرتفعة. هناك إعفاءات - بالنسبة لمحطة توليد الطاقة العاملة الوحيدة العاملة
بالفحم في الولاية والتي من المقرر أن تغلق في عام 2025 ، وأكبر شركة في الولايات المتحدة
، بوينغ ، التي تتنافس في الأسواق الخارجية. وإجمالاً ، تغطي المبادرة حوالي 80 في
المائة من انبعاثات الاحتباس المناخي في واشنطن
وتوافقت المجموعات
التي عارضت مبادرة عام 2016 ، مثل نادي سييرا ، على هذه المبادرة. وكما أشار ديفيد
روبرتس في Vox ، "إن ربط العائدات من ضريبة الطاقة القذرة إلى استثمارات الطاقة النظيفة
أمر جذاب بشكل حدسي". كما أشار أيضًا إلى أن تسعير الكربون ليس علاجًا شاملاً
إن الحلم بين العديد
من المتحمسين للتسعير الكربوني هو أن فرض ضريبة كربون تعمل بسلاسة سيقضي على الحاجة
إلى لوائح حكومية مثل تلك التي فرضتها إدارة أوباما بعد فشل الكونغرس في تمرير برنامج
الحد الأقصى والتجارة. سيساعد تسعير الكربون ، ويمكن أن يفعل العجائب لدفع الاستثمار
الخاص نحو طاقة أنظف.
سيساعد التسعير ،
ويمكن أن يفعل العجائب لدفع الاستثمار الخاص نحو طاقة أنظف. لكنها لن تقضي على الحاجة
إلى تدخل الحكومة ؛ I.P.C.C. فقد أوضح التقرير
أن نزع الكربون بسرعة عن الاقتصاد العالمي يعد عملاً هائلاً وسيتطلب تدخل الحكومة ومجموعة
من الردود
وفي الوقت نفسه ،
بالطبع ، وفي المستقبل المنظور ، يجب أن تستمر جميع الاستراتيجيات الحالية للحد من
الانبعاثات ، بما في ذلك أنواع الأشياء التي يرفض ترامب القيام بها - بناء أسطول المركبات
الكهربائية ، والحد من الانبعاثات من محطات الطاقة ، وقمع تلوث الميثان من آبار النفط
والغاز
حتى الآن ، وضعت حوالي
40 حكومة في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي وكاليفورنيا ، ثمناً
على الكربون ، وبعضها من خلال برامج الحد الأقصى والتجارة ، بمتوسط سعر للطن يبلغ
8 دولارات ، وهو ما لم يقترب البتة من المستوى الذي بلغته I.P.C.C. يعتقده التقرير الدولي ضروريا (على الأقل 135 دولارا للطن بحلول عام
2030 ، إن لم يكن أعلى من ذلك بكثير) لإحداث تخفيضات ذات مغزى. لكن في الآونة الأخيرة
تظهر فكرة الضرائب على الكربون علامات للحياة في أجزاء كثيرة من العالم. بدأت البرتغال
فرض ضريبة على الكربون في عام 2015 ، وتبعتها شيلي في عام 2017 ، وفي الأسبوع الماضي
، أعلن جوستين ترودو ، رئيس الوزراء الكندي ، خطة شاملة لفرض الضرائب على الجهات الصناعية
التي تصدر الانبعاثات
من شأن التصويت بنعم
في ولاية واشنطن أن يضيف المزيد من الزخم - وربما يركز بعض العقول الأخرى خارج واشنطن
الشبكة المصرية سبع سنوات في خدمة القطاع الناشيء
ENFRWC Seven years serving RE & Water 
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق